Вова (vborej) wrote,
Вова
vborej

Немного про теорию игр и альтруизм.

Ultimatum Game Extensive Form

Читаю сейчас книгу С. Левитта и С. Дабнера "Суперфрикономика" - продолжение их бестселлера "Фрикономика". Кстати, обе книги горячо рекомендую.
Так вот, прочел в ней о двух играх-экспериментах из теории игр. Первая игра называется "Ультиматум". Суть ее в следующем: игрок А получает некоторую сумму денег (например $10) и должен ее разделить с игроком Б. Игрок Б, в свою очередь, может либо согласиться с предложением, либо отказать. Если игрок Б соглашается, деньги распределяются, как было предложено. В случае отказа денег не получает ни игрок А, ни игрок Б. Игроки действуют анонимно, так что исключается фактор симпатии.
С точки зрения homo economicus (человека, мыслящего полностью рационально и стремящегося только к своей выгоде) игрок Б должен принять любое, даже самое минимальное, предложение (например, 1 цент). Однако на практике эксперимент с реальными людьми показывает, что предложения ниже 20% от суммы практически всегда отклоняются, а среднее предложение, которое делает игрок А составляет более 30%!
Говорит ли это о том, что альтруизм свойственен людям? Вряд ли. Ведь предлагая бОльшую сумму, игрок А стремится купить согласие игрока Б. Почему же игрок Б, действуя на первый взгляд нелогично, отказывается от низкого предложения? Ведь каждый человек стремится максимизировать свою прибыль. Объясняется это тем, что деньги не трансформируются напрямую в выгоду игрока Б. Для него помимо материальной выгоды присутствует психологическая выгода в наказании несправедливого игрока А, а также желание избежать психологической травмы от принятия нечестно низкого предложения.
Однако, есть мнение, что будь сумма в игре существенно большей (скажем, $100 млн), игрок Б соглашался бы даже с минимальным делением, 1% к 99%, так как в этом случае абсолютная сумма выигрыша даже в 1% все равно значительна.

Тогда игру "Ультиматум" немного модифицировали, дав ей новое название "Диктатор". В этой игре решение принимает только игрок А, а игрок Б выполняет исключительно пассивную роль. Игроку А дается два варианта на выбор:
1) оставить себе 90% и отдать оставшиеся 10% игроку Б.
2) поделить сумму поровну.
Удивительно, но трое из четырех участников разделили деньги поровну!
В последующих версиях игры "Диктатор" игрок А не ограничен двумя вариантами, а может выбирать произвольную сумму. Результаты показали, что в среднем игроки отдают порядка 20% от суммы, что является довольно существенной частью!

Таким образом, несмотря на все попытки экономистов создать образ рационального homo economicus, эксперимент показывает, что людям все же свойственен альтруизм и мы являемся не homo economicus, а homo altruisticus.

UPD: Оказалось, не все так гладко. Экономист по фамилии Лист провел полевые испытания, которые показали, что в реальной жизни альтруизм выражен намного реже, в основном тогда, когда проявление альтруизма в интересах самого человека.
Tags: интересное, книги
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments