Вова (vborej) wrote,
Вова
vborej

Свобода слова и терроризм



Изначально это должен был быть комментарий на одну запись в фейсбуке. Но то ли злобный фейсбук ее куда-то подевал, то ли автор удалил.
В общем, я ее найти не могу, а высказать кое-какие мысли хочется.


Как вы все знаете, 7 января в Париже исламские террористы устроили стрельбу в редакции газеты Charlie Hebdo. В результате 12 человек погибли, а еще 11 получили ранения.

Мнения общественности разделились. Большинство цивилизованных людей, разумеется, осудили этот беспредел. Не обошлось без моральных уродов, которые данный теракт встретили одобрительно... таких уже не исправить, так что тут и говорить не о чем.
А я бы хотел обратить внимание на мнение людей, которые с одной стороны осудили убийство, но с другой стороны высказались в том ключе, что мол газетчики сами виноваты, нечего было провоцировать. Давайте попробуем разобраться.

Привожу тезисно основные комментарии, которые, на мой взгляд, стоит обсудить.
Журналисты сами виноваты, совсем распоясались. Я понимаю, что "свобода слова", но должна быть грань.
На мой взгляд, вина журналистов лишь в том, что они публиковали низкопробные, пошлые карикатуры, не несущие особой художественной ценности. Можно ли за такое убивать? Конечно, нет.
Что касается свободы слова. Если она есть, то не может быть рядом никаких "но". Любое "но", любое ограничение - это цензура, это рамки, это отсутствие свободы.
Есть такое хорошее высказывание: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Так вот, границу между ними в цивилизованном обществе определяет только закон. Не какие-то негласные порядки, обидчивость неких групп людей или угрозы. Закон и только закон.
Против газеты подавались иски в суд. Суд признал действия журналистов правомерными. Это означает только одно - журнал имеет право публиковать что угодно в рамках закона.
Если публикации кого-то оскорбляют, то у него есть своя свобода - не покупать журнал и не читать. Никто не навязывает и не заставляет. Не нравится - игнорируй или выступай против, но действуй в рамках закона.
Закон не гарантирует, что человек, соблюдающий закон, не будет выглядеть в глазах другого полным уродом. Но это его право.

Как КАТОЛИЧЕСКАЯ Франция допустила существоавние такого мерзкого журнала?
Франция - не католическая страна. Это светское государство, в котором все религии равны и отделены от государства. Причем не только де-юре, как в России, но и де-факто.
Кроме того, согласно опросу Eurobarometer только треть населения Франции верит в Бога. Еще одна треть людей назвали себя атеистами.



Так что, нет ничего удивительного, что в светской стране с верховенством права разрешено подобное издание.

Журналисты - самоубийцы. Люди понимают, что в дикой природе нужно обходить стороной львиный прайд. Так и тут, нужно соблюдать границы.
Как я уже написал выше, считаю, что обвинять журналистов неправомерно, они не нарушали закон. Они бы были самоубийцами, если бы подобное публиковали, например, в Иране. Но в данном случае речь идет о светском государстве.
Мне нравится сравнение со львами. Я считаю, что радикальные фанатики не сильно отличаются от агрессивных животных. Как обходится цивилизованное общество с дикими животными, представляющими опасность для жизни людей? Держат их вдали от городов, запирают в клетки или убивают, когда животное попало в город и нападает на жителей. Одна беда, что внешне эти фанатики не отличаются от людей, хотя до гордого права называться человеком им еще эволюционировать и эволюционировать.
Кстати, в Charlie Hebdo рисовали обидные карикатуры не только на мусульман, были карикатуры и на политиков, и на христиан, и на иудеев. Но только "религия мира" устроила кровавую бойню.
Жители цивилизованного мира не должны опасаться своих мыслей. Изолировать и ограничивать нужно кровожадных и жестоких исламистов.

Западное общество призывает жалеть погибших, а мне их не жаль.
А мне вот жаль. Люди, которые не нарушили закон, были жестоко убиты террористами.
Равнозначны ли оскорбительные для кого-то публикации и расстрел безоружных людей? Я считаю, что нет.


В качестве эпилога.
Люди, которые считают себя цивилизованными, которые признают теракты злом, не должны давать сомнительные оправдания убийствам.
Подобная позиция "осуждаю, но понимаю", как мне кажется, дает почву для дальнейшего распространения фанатизма в западном мире. Именно поэтому важно, чтобы зло фанатизма осуждалось однозначно и без всяких скидок.
Tags: беспредел, мысли вслух, события, социальные проблемы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments