Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

may2014

FWD:

А вы когда-нибудь настраивали форвардинг на почте? Нет, не на электронной, с электронной почтой все понятно.
Вот мне тут на днях пришлось на оффлайновой почте перенаправление корреспонденции сделать. Оказывается, что местная почтовая служба предоставляет такую услугу.



Заполняешь в анкете старый адрес, новый адрес и имена получателей. Цены на такую услугу, правда, не самые дешевые - 7.63€ в месяц. Зато очень удобно!
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
may2014

"Если ты не веришь, это не значит, что этого нет"

Очень часто, когда речь заходит об астрологии / экстрасенсах / вреде прививок / гомеопатии / нумерологии / вреде ГМО / прочей лженауке (нужное подчеркнуть), защитники и сторонники данных взглядов используют фразу, вынесенную в заголовок. Я бы хотел на ней остановится и порассуждать на тему, почему эта фраза не является аргументом в дискуссии.

Я считаю, что вещи, которые не имеют доказательств и требуют лишь веры в их действие, не могут претендовать на звание научных или вообще существующих в реальном мире.
На самом деле, большинство людей, даже сторонников лженауки, разделяют такую же точку зрения. Во-первых, существует огромное множество неудачных попыток обосновать реальность лженаучных явлений. А раз пытаются доказать, значит одной веры недостаточно.
Во-вторых, если просто сказать человеку какую-нибудь чепуху, он не поверит в нее, пока рассказчик не будет достаточно убедительным. Например, если я скажу, что самолеты летают только потому, что экипаж и пассажиры верят в то, что самолет может лететь, вы мне вряд ли поверите на слово и попросите доказательств.

Итак, доказательства все-таки нужны. Теперь осталось выяснить, почему некоторые доказательства не являются таковыми.

Collapse )
feb2013

Откуда берется вес?



Когда-то я уже писал о том, что все объекты вокруг нас практически полностью состоят из пустоты. А сегодня хочу рассказать про массу.

Вот встаете вы на весы, как вы думаете, откуда берется ваш вес? Логично предположить, что это масса всех атомов, из которых состоит ваше тело. Основная масса атома сосредоточена в ядре, то есть в протонах и нейтронах. Каждый протон и нейтрон состоит из трех кварков. Стало быть, ваша масса - это масса всех кварков? В это трудно поверить, но это не так. Ведь сами кварки практически не обладают массой.
Чтобы ответить на вопрос, откуда берется масса, нужно немного узнать об особенностях кварков. Их поведение описывается двумя заумными терминами: асимптотическая свобода и конфайтмент. Перевожу на человеческий язык. Чем ближе кварки друг ко другу, тем слабее между ними сила взаимодействия. Т.е. они не взаимодействуют друг с другом, когда сближаются. И наоборот, чем дальше они отдаляются друг от друга, тем сильнее они притягиваются. Взаимодействие, действующее между кварками, называется сильным взаимодействием, оно переносится особыми частицами - глюонами.

Кварки и глюоны мечутся туда-сюда, образуя условный шарик, ограниченный силой взаимодействия. Их движение порождает кинетическую энергию. Все помнят, что еще Эйнштейн установил прямую связь между массой и энергией.
Вот и получается, что наша масса - это не что иное как кинетическая энергия кварков и глюонов, снующих внутри атомных ядер.

Приятно думать, что страшные цифры на весах - это не избыточный вес, а дополнительная энергия :-)


Немного больше про квантовую хромодинамику, - раздел квантовой физики, изучающий сильное взаимодействие - можно почитать и посмотреть по ссылке: http://postnauka.ru/video/9300
may2014

О клетках, ДНК и жестких дисках.



Человек состоит из множества клеток, которые соединены друг с другом и образуют единый организм. Каждая клетка, какому бы органу она не принадлежала, содержит в себе 46 хромосом, которые расположены в клеточном ядре.



В хромосомах находятся молекулы ДНК. Они несут в себе всю наследственную информацию, т.е. геном.
Принято считать, что геном человека занимает примерно 800 МБ. Путем нехитрых вычислений получаем, что одна молекула ДНК несет в себе в среднем 17,4 МБ информации.

Много это или мало, принимая во внимание небольшой размер самой молекулы?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте сравним плотность записи информации в клетке ДНК с современными жесткими дисками для компьютеров.
А чтобы привести наши рассчеты к общему знаменателю, попробуем посчитать, сколько информации может храниться в таком небольшом пятнышке как точка, поставленная гелевой ручкой (я такой ручкой писал конспекты в институте):



Итак, производитель ручки заявляет, что диаметр шарика равен 0,5 мм. Значит, площадь точки будет равна всего лишь 1,96*10-7 м2.

Теперь вернемся к молекуле ДНК. Развернем ее спираль в прямоугольник. Ширина такого прямоугольника будет небольшой, всего лишь 2,5 нм. Зато длина нитей существенна и достигает нескольких сантиметров. Она варьируется, поэтому примем среднее значение - 4 см. Полученная площадь составит 1*10-10 м2.
В нашей точке уместится 1960 таких молекул. Мы помним, что одна молекула несет в себе 17,4 МБ данных, а это значит, что на точке поместится примерно 34 ГБ информации. Это как фильм в формате Blue-ray.
По-моему, неплохо!



Чем ответит компьютерная индустрия?

По данным, которые я нашел в сети, современные серийные жесткие диски имеют плотность записи порядка 620 Гбит на квадратный дюйм. В одном квадратном дюйме нашей шариковой ручкой можно наставить 3290 точек. Разделим 620 Гбит (77,5 ГБ) на 3290... Получаем, что в современных дисках на нашей точке поместится лишь 23,5 МБ! Это 3-4 кадра с зеркального фотоаппарата.



Прогресс не стоит на месте. Производители показывают прототипы дисков с плотностью записи в 1 Тбит на квадратный дюйм. Это даст нам где-то 38 МБ на пятнышке размером с точку. Совсем не супер, скажете вы.
Конечно, есть наработки как достичь плотность записи в 5 или даже 7 Тбит, но это не изменит ситуацию кардинально. Считается, что современные методы записи достигли своего предела.

Неужели нам придется так бесславно проиграть природе?

Хочется надеяться, что нет!
Ученые придумали способ записи, который называется электронно-квантовая голография. Он позволяет достичь невиданной плотности записи: 3 эксабайта (1018 байт или 3 миллиона терабайт) на квадратный дюйм. При такой фантастической плотности в нашем пятнышке получится сохранить аж 920 ТБ данных!



В заключение, интересный факт. В теле человека порядка 75 триллионов клеток, в каждой из них хранится по 800 МБ наследственной информации. Если записать такой объем данных на современные диски объемом 1 ТБ, а потом сложить их в стопку, то полученная башня трижды покроет расстояние от Земли до Луны :)
apr2019

Немного про теорию игр и альтруизм.

Ultimatum Game Extensive Form

Читаю сейчас книгу С. Левитта и С. Дабнера "Суперфрикономика" - продолжение их бестселлера "Фрикономика". Кстати, обе книги горячо рекомендую.
Так вот, прочел в ней о двух играх-экспериментах из теории игр. Первая игра называется "Ультиматум". Суть ее в следующем: игрок А получает некоторую сумму денег (например $10) и должен ее разделить с игроком Б. Игрок Б, в свою очередь, может либо согласиться с предложением, либо отказать. Если игрок Б соглашается, деньги распределяются, как было предложено. В случае отказа денег не получает ни игрок А, ни игрок Б. Игроки действуют анонимно, так что исключается фактор симпатии.
С точки зрения homo economicus (человека, мыслящего полностью рационально и стремящегося только к своей выгоде) игрок Б должен принять любое, даже самое минимальное, предложение (например, 1 цент). Однако на практике эксперимент с реальными людьми показывает, что предложения ниже 20% от суммы практически всегда отклоняются, а среднее предложение, которое делает игрок А составляет более 30%!
Говорит ли это о том, что альтруизм свойственен людям? Вряд ли. Ведь предлагая бОльшую сумму, игрок А стремится купить согласие игрока Б. Почему же игрок Б, действуя на первый взгляд нелогично, отказывается от низкого предложения? Ведь каждый человек стремится максимизировать свою прибыль. Объясняется это тем, что деньги не трансформируются напрямую в выгоду игрока Б. Для него помимо материальной выгоды присутствует психологическая выгода в наказании несправедливого игрока А, а также желание избежать психологической травмы от принятия нечестно низкого предложения.
Однако, есть мнение, что будь сумма в игре существенно большей (скажем, $100 млн), игрок Б соглашался бы даже с минимальным делением, 1% к 99%, так как в этом случае абсолютная сумма выигрыша даже в 1% все равно значительна.

Тогда игру "Ультиматум" немного модифицировали, дав ей новое название "Диктатор". В этой игре решение принимает только игрок А, а игрок Б выполняет исключительно пассивную роль. Игроку А дается два варианта на выбор:
1) оставить себе 90% и отдать оставшиеся 10% игроку Б.
2) поделить сумму поровну.
Удивительно, но трое из четырех участников разделили деньги поровну!
В последующих версиях игры "Диктатор" игрок А не ограничен двумя вариантами, а может выбирать произвольную сумму. Результаты показали, что в среднем игроки отдают порядка 20% от суммы, что является довольно существенной частью!

Таким образом, несмотря на все попытки экономистов создать образ рационального homo economicus, эксперимент показывает, что людям все же свойственен альтруизм и мы являемся не homo economicus, а homo altruisticus.

UPD: Оказалось, не все так гладко. Экономист по фамилии Лист провел полевые испытания, которые показали, что в реальной жизни альтруизм выражен намного реже, в основном тогда, когда проявление альтруизма в интересах самого человека.
may2014

Все состоит из ничего

Недавно я писал про космос. Сегодня хочу рассказать про другое интересное наблюдение, в этот раз на микроуровне.
Но начнем с космических масштабов.

Предположительно так выглядит наша Галактика со стороны:



Вряд ли мы сможем получить фотографию Млечного пути в ближайшем обозримом будущем.
Зато во второй половине XX века, когда человечество научилось летать в космос, стало возможным сфотографировать нашу планету:



Collapse )